案例评析 | 上海金融法院：基金的清算结果是认定投资损失的重要依据而非唯一依据

对于私募基金诉讼案件，投资人损失确定（定损）对于案件导向至关重要。对于私募基金清算与投资人定损的关系，一直以来存在争议：有观点认为基金非经清算不能定损，也有观点认为，即便未/未完成清算，但是有其他证据可以证明投资人已经全损、无必要再行清算的，此时，即使未/未完成清算也能定损。在近日市场上一则案例中，上海金融法院认为：基金的清算结果是认定投资损失的重要依据而非唯一依据，有其他证据足以证明投资损失情况的，人民法院可以依法认定损失。

推荐阅读：

该文中所论证的观点与上海金融法院观点一致。

一

法院认为

上海金融法院认为：

基金的清算结果是认定投资损失的重要依据而非唯一依据，有其他证据足以证明投资损失情况的，人民法院可以依法认定损失。

根据钜洲资产发出的《临时信息披露公告》及庭审查明事实，案涉基金资产已被案外人恶意挪用，涉嫌刑事犯罪，且主要犯罪嫌疑人尚未到案。

其次，《私募基金合同》约定，案涉基金的权益基础为明安万斛对卓郎智能的股权收益。现明安万斛未依照基金投资目的取得卓郎智能股权，合同约定的案涉基金权益无实现可能。

同时，根据《私募基金合同》中约定的清算程序，由清算小组统一接管基金财产，并在基金财产清理、确认债务后，对剩余财产进行分配。而现实客观情况是，募集的基金资产已经脱离管理人控制，清算小组也未接管基金财产。

因此，考虑到基金清算处于停滞状态，无法预计继续清算的可能期限，且无证据证明清算小组实控任何可资清算的基金财产，如果坚持等待清算完成再行确认当事人损失，无异于缘木求鱼。故一审判决认定当事人损失已经固定，以投资款、认购费、资金占用利息作为损失基数，并明确投资人如在后续清算过程中获得清偿，应在两上诉人赔偿金额中予以扣除，符合损失填平原则，上海金融法院予以认可。

二

案件评析

裁判观点一：基金未完成清算，投资人损失未确定

在私募基金纠纷中，管理人常见的抗辩理由之一是基金清算未完成，投资人损失未确定。投资人无论是基于侵权还是违约向管理人主张权益，都需要证明存在投资损失，而投资损失一般只有在基金清算分配后才能确定。司法实践中，基金未完成清算、投资人损失未固定的，法院可能会以投资人诉请的构成要件未齐备而予以驳回。

如在（2020）沪0115民初65708号判决中，浦东法院认为：“本案为财产损害赔偿纠纷，侵权构成要件之一为损失，原告损失是否明确、被告是否需要承担侵权责任是本案的争议焦点。不论被告行为在基金推介、销售过程中是否存有不当或者过错，在基金未经清算完毕、未明确原告不能兑付损失的情况下……原告是否受损仍未最终确定，现其径行起诉要求被告承担侵权赔偿责任，依据不足，本院不予支持。”

裁判观点二：基金的清算结果是认定投资损失的重要依据而非唯一依据

本案中，法院认定即便基金未完成清算也能定损的核心理由或许在于三点：

其一，基金资产甚至都没有投向约定的目标公司，而是被挪用了，脱离了管理人的控制，也即无法按照合同约定的清算程序对基金资产进行处置。而犯罪嫌疑人也未到案。

其二，基金清算停滞，无法预算期限。

其三，无证据证明还有其他可资清算的基金财产。

在案涉基金资产所对应的“股权”已没有变现的可能、清算停滞以及无其他可资清算的基金财产的基础上，法院推定投资人已全损。从公平原则来看，此时再坚持基金未完成清算，投资人损失未固定的裁判思路，无疑会导致投资人追回投资款遥遥无期，造成实质上的不公平。

法院在说理中提到“且无证据证明清算小组实控任何可资清算的基金财产”，除了案涉被挪用的基金财产实际无法进行变现清算，法院还考量了清算小组是否还控制其他可以清算的财产。实践中，如基金财产被挪用的，管理人可能会去争取相关主体（如挪用方）追加担保措施以保证基金回款。本案中，如果清算组实控“任何可资清算的基金财产”的，或许法院会给予管理人一定的清算时间，并认定投资人损失未固定。

法院说理中还特别提到，“如在后续清算过程中获得清偿，应在两上诉人（管理人等）赔偿金额中予以扣除，符合损失填平原则”。从裁判逻辑上来看，即便法院判决管理人赔偿投资人投资本金损失及利息等，但实际上基金合同并未解除或者被认定无效，投资人仍持有基金份额。那么，万一后续清算组真的清算完毕，投资人岂不是可以基于基金份额主张分配？法院在判决中载明投资人在后续清算中获得清偿的，管理人等主体向投资人赔偿的金额中可以扣除相应的清偿款项，避免了投资人双重获益的问题。

三

 启示 

1.对于清算与定损的关系，“基金未完成清算，投资人损失未确定”与“基金的清算结果是认定投资损失的重要依据而非唯一依据”的裁判思路并不冲突，反而都是法院根据具体案情作出裁判结果的体现，即结合自由裁量权综合判断投资人损失是否已经确定。在诉讼中，投资人与管理人方可基于各自的立场主张对应的观点，并提出充分的证据予以证明。

如果一定要区分两者的关系的，那么，“基金未完成清算，投资人损失未确定”或许是原则，而“基金的清算结果是认定投资损失的重要依据而非唯一依据”则是例外。这一点，从本案金融法院用较大篇幅去论证投资人损失未经清算也已经确定，以及该院的表述“如果坚持等待清算完成再行确认当事人损失，无异于缘木求鱼。”可以看出。

2.管理人可清算的财产或许并不仅限于案涉基金财产。如基金财产被挪用的，基于勤勉义务，管理人可以从别处（如挪用方）争取到相关担保措施以保障案涉基金的回款。

3.对于投资人来说，即便私募基金纠纷案件因为未定损而被驳回的，在后续清算组完成清算后，或有证据证明如本案中已无清算必要、投资人实为全损的，投资人可以基于新的事实再行起诉。因此，在首次诉讼中，主张管理人方存在过错，存在违约或者侵权行为，以及该类行为与投资人损失之间存在因果关系等亦至关重要。而对于管理人方来说，其合规经营，以及勤勉尽责地履行合同义务，保障投资人的权益，或许在后续（如果）涉诉时，投资人也难以找到管理人的过错或者违约/侵权行为等。

近期热文

金融并购团队介绍

协力金融并购团队致力于金融资产管理全流程法律服务，业务范围涉及私募股权、银行、信托、房地产投融资、公司治理及复杂商事争议解决等方面。团队律师具有大型资管项目服务经验，并在资产管理争议解决方面享有盛名。在私募基金领域，团队律师擅长为各类私募基金管理机构提供管理人设立及合规运作，并为私募基金“募、投、管、退”提供全流程风控及合规管理法律服务。凭借专业能力，协力所获评2018-2020年钱伯斯(Chambers and Partners）“公司/商事：东部沿海（上海）” 第一等推荐律所、《国际金融法律评论》（IFLR1000）私募股权领先律所（2020）。

关注我们

金融法律评论与实务

联系方式:15959261925